Я знаю, что я ничего не знаю (с)
Оказывается, не только меня одну вчера потянуло написать в днев большой пост. И главное, как позитивом заряжает!
Кстати, советую залезть к этому челу на днев и почитать ещё и пост следующий за этим. Думаю, не пожалеете
Кстати, советую залезть к этому челу на днев и почитать ещё и пост следующий за этим. Думаю, не пожалеете
02.12.2008 в 14:50
Пишет SilverFox:Про собак, кошек и Голливуд.
В Голливуде любят собак. Собак любят, а кошек нет. Сходив с сыном на «Вольта» лишний раз в этом убедилась. Сам по себе милейший мультик. Стандартный набор голливудских штампов, приправленный парой ложек оригинальности. Очередной бальзам на душу любому собачнику.
Ну да я не о мультике. Я о том, что кошек они не любят. И по этому поводу лично у меня есть 4 версии.
1.Американцы ВООБЩЕ не любят кошек на уровне национальной идеи.
2.Американские киношники не любят кошек, в силу какой-то специфики профессии. (Может они им сценарии портят?)
3.Уолт Дисней, не любивший кошек, ввел моду «кошки-зло» и все до сих пор ей слепо следуют, не зависимо от личный предпочтений, просто потому, что это стало хорошим тоном. Классик всё-таки, великий человек.
4. Про четвертую версию, кажущуюся мне если не самой правдоподобной, то самой занимательной, будет отдельный пост. А то как-то больно длинно получилось.
Единственным положительным котом, пробравшимся на экран, стал Гарфильд. Как ему это удалось – загадка. Возможно, роль сыграло то, что Гарфильд не киноперсонаж – он герой комиксов созданных НЕ американцем. Комиксы были популярны именно с таким Гарфильдом – переврать его образ и сделать его отрицательным, с точки зрения рейтинга было не допустимо. От остального режиссер откупился сюжетом про спасение собаки – вся история вообще-то закручена не вокруг кота, а вокруг бедного, страдающего, насквозь положительного пёсика, а очень не однозначный кот является неким оттеняющим фоном. В комиксах же непроходимая тупость этого пса, наоборот, является оттеняющим фонон для мудрой, остроумной и немного циничной философии кота.
Впрочем, до Гарфильда был еще один положительный кот – Феликс, герой старого малопопулярного мультсериала сериала с примитивной графикой и сюжетом.
И на этом всё! В отместку Голливудом были созданы толпы котов-негодяев и котов-для-битья. Диснеевские Толстопуз, кот из Золошку. Несчастный Том, периодически пускаемый на фарш гадкой мышью. Еще более несчастный, зашуганый, нервный тощий черный котяра от «Ворнер Браверз», над которым измывается по очереди канарейка, хозяйка и соседский бульдог. Апофеоз этой кошконенавистнической компании - фильм «Кошки против собак».
Более того, у каждого кинозлодея-человека просто обязан быть кот! Хорошие парни любят собак, злобные тетки и маньячные дядьки – котов и кошек. Таких же злобных и маньячных.
И если в фильм по сюжету, надо убить домашнее животное – убьют кошку. И крупным кадром покажут кошачьи ошмётки, размазанные по стене.
А вот если надо спасти – спасут собаку. Собак в фильмах спасают всегда. Если бы киногерои, обреченные режиссером на неминуемую гибель, были бы посообразительней, они похватали бы в охапку по собаке. И их бы сразу спасли. Тот же «Вольт» - яркий тому пример. Никто не спохватился, что на пожаре пропал девочка. Все крики матери «Где мой ребёнок?» благополучно пропускаются мимо ушей. Но, заслышав собачий лай, раздающийся из эпицентра пожара, туда тут же ринулась целая пожарная команда. Хепи-энд. Ребенок спасен вместе с собакой. Думаете это сюжет о собачьей преданности? Ну, и о ней то же. Но, прежде всего - о приоритетах Голливуда.
Вообще – закон жанра. Если группа людей с собакой находится в критической ситуации, в конце спасётся главный герой/героиня, негр и собака. Ну, может, еще кому повезёт. (Яркий пример – «Дневной свет», уж простите за каламбур).
Единственный фильм, где собак таки замочили – «Обитель зла». Тут спаслись героиня и негр. Потому что, собаку не спасти еще можно, а вот негра – нельзя ни никак. Но это уже другая история.
URL записиВ Голливуде любят собак. Собак любят, а кошек нет. Сходив с сыном на «Вольта» лишний раз в этом убедилась. Сам по себе милейший мультик. Стандартный набор голливудских штампов, приправленный парой ложек оригинальности. Очередной бальзам на душу любому собачнику.
Ну да я не о мультике. Я о том, что кошек они не любят. И по этому поводу лично у меня есть 4 версии.
1.Американцы ВООБЩЕ не любят кошек на уровне национальной идеи.
2.Американские киношники не любят кошек, в силу какой-то специфики профессии. (Может они им сценарии портят?)
3.Уолт Дисней, не любивший кошек, ввел моду «кошки-зло» и все до сих пор ей слепо следуют, не зависимо от личный предпочтений, просто потому, что это стало хорошим тоном. Классик всё-таки, великий человек.
4. Про четвертую версию, кажущуюся мне если не самой правдоподобной, то самой занимательной, будет отдельный пост. А то как-то больно длинно получилось.
Единственным положительным котом, пробравшимся на экран, стал Гарфильд. Как ему это удалось – загадка. Возможно, роль сыграло то, что Гарфильд не киноперсонаж – он герой комиксов созданных НЕ американцем. Комиксы были популярны именно с таким Гарфильдом – переврать его образ и сделать его отрицательным, с точки зрения рейтинга было не допустимо. От остального режиссер откупился сюжетом про спасение собаки – вся история вообще-то закручена не вокруг кота, а вокруг бедного, страдающего, насквозь положительного пёсика, а очень не однозначный кот является неким оттеняющим фоном. В комиксах же непроходимая тупость этого пса, наоборот, является оттеняющим фонон для мудрой, остроумной и немного циничной философии кота.
Впрочем, до Гарфильда был еще один положительный кот – Феликс, герой старого малопопулярного мультсериала сериала с примитивной графикой и сюжетом.
И на этом всё! В отместку Голливудом были созданы толпы котов-негодяев и котов-для-битья. Диснеевские Толстопуз, кот из Золошку. Несчастный Том, периодически пускаемый на фарш гадкой мышью. Еще более несчастный, зашуганый, нервный тощий черный котяра от «Ворнер Браверз», над которым измывается по очереди канарейка, хозяйка и соседский бульдог. Апофеоз этой кошконенавистнической компании - фильм «Кошки против собак».
Более того, у каждого кинозлодея-человека просто обязан быть кот! Хорошие парни любят собак, злобные тетки и маньячные дядьки – котов и кошек. Таких же злобных и маньячных.
И если в фильм по сюжету, надо убить домашнее животное – убьют кошку. И крупным кадром покажут кошачьи ошмётки, размазанные по стене.
А вот если надо спасти – спасут собаку. Собак в фильмах спасают всегда. Если бы киногерои, обреченные режиссером на неминуемую гибель, были бы посообразительней, они похватали бы в охапку по собаке. И их бы сразу спасли. Тот же «Вольт» - яркий тому пример. Никто не спохватился, что на пожаре пропал девочка. Все крики матери «Где мой ребёнок?» благополучно пропускаются мимо ушей. Но, заслышав собачий лай, раздающийся из эпицентра пожара, туда тут же ринулась целая пожарная команда. Хепи-энд. Ребенок спасен вместе с собакой. Думаете это сюжет о собачьей преданности? Ну, и о ней то же. Но, прежде всего - о приоритетах Голливуда.
Вообще – закон жанра. Если группа людей с собакой находится в критической ситуации, в конце спасётся главный герой/героиня, негр и собака. Ну, может, еще кому повезёт. (Яркий пример – «Дневной свет», уж простите за каламбур).
Единственный фильм, где собак таки замочили – «Обитель зла». Тут спаслись героиня и негр. Потому что, собаку не спасти еще можно, а вот негра – нельзя ни никак. Но это уже другая история.
Поискать что ли в инете как-нибудь инфу насчёт того, как выходили из подобных положений в аналогичных матриархальных обществах?.. Только, вот, сомневаюсь я, что мне удасться найти в инете чего-нибудь путное на этот счёт. Честно говоря, я ведь даже пока не представляю, как запрос формулировать.
А теперь мне просто грустно
))
Наверное, сыроежечку возьму. Четвертую
